Újabb megkeresés érkezett, bemásolom a kérdéseket és a válaszokat!
Tisztelt Polgármester úr!
A következő kérdésekben kérném szíves segítségét a polgárok háza felújítása kapcsán:
1. Nem tartja-e összeférhetetlennek, hogy az ön és felesége tulajdonában lévő cég alvállalkozóként részt vett a munkákban?
2. Cégük mennyi pénzt kapott a munkákért és konkrétan milyen feladatokat végeztek el?
3. Mi az oka, hogy a műanyag nyílászárókért bruttó 30 millió forintot fizetett az önkormányzat, miközben ugyanezt két másik cég 4,8, illetve 6,5 millió forintért elvégezte volna? Nem gondolja-e, hogy ez oktalan pazarlás, amelyet el lehetett volna kerülni?
4. Mi az oka, hogy a közbeszerzési eljárásból kizárták a legalacsonyabb ajánlatot beadó céget? Van-e köze ennek ahhoz, hogy a későbbi győztes az ön cégét alvállalkozóként alkalmazta?
Tisztelt Pilhál Tamás!
A Polgárok Háza átalakításának teljes körű lebonyolítását, beleértve a közbeszerzés lefolytatását, szerződéskötést, minden, a beruházással kapcsolatos érdemi döntést a 100%-os önkormányzati tulajdonú SZÁKOM Kft. látta el, a testületünk döntése alapján 2007-ben. Szabályos közbeszerzés eredményeként választotta ki a fővállalkozót a SZÁKOM ügyvezetője, aki felett minden jogot a Képviselő-testület - amiben én kisebbségben vagyok - gyakorol. A Fővállalkozó 240 MFt-os díjából nem előre eltervezett módon, hanem a kivitelezés idejének közepén történő szerződéskötéssel bekapcsolódott a VIVER Kft., melynek én résztulajdonosa, feleségem, aki nem közszereplő, ügyvezetője volt. A VIVER által végzett munka fűtés- és vízvezeték építés volt, melynek értéke 3,2 MFt volt, amelyből anyagköltség 3,0 MFt, a többi bér, plusz TB járulék és rezsi volt. A munkán nyereség nem képződött.
A Fővállalkozó díjazását a munka végén mintegy 20 MFt-tal csökkentették!
Tisztelt Uram!
Informátorai a nyílászárók ügyében is megtévesztették Önt. A 30 MFt 238 db nyílászárót takar, amelyből 70 db-ot változtattunk 5,4 MFt-ért. Ez áll szemben tartalmilag az Ön által hivatkozott 4,8, illetve 6,8 MFt-os árral. A közbeszerzési törvény szerint a nyertes árszínvonala a műszaki változtatások esetén is kötött. A hivatkozott ajánlatok magánkezdeményezésre kerültek beadásra, minden kötelezettségvállalás, határidő és garanciavállalási nyilatkozat nélkül. A törvény szerint a közbeszerzési eljárás nyertesével a fix átalánydíjas szerződés kizárja annak lehetőségét, hogy más kivitelező abba közvetlenül bekapcsolódjon.
A közbeszerzési eljárás során sem a bírálóbizottság összetételére, sem működésére semmiféle ráhatásom nem volt és ma sincs. A bírálati jegyzőkönyv tanúsága szerint a kizárt ajánlattevő nyilatkozott, hogy értelmezési és számítási hibákat vétett, ennek ellenére a felszólításra sem csatolta be a helyesen beárazott költségvetését. Ez alapján minősítette a bíráló bizottság egyhangúlag eredménytelennek a pályázatot a KBt 88. § (1) g. pontja alapján. Miután a generálkivitelező kiválasztását tőlem független szervezet végezte, így annak alvállalkozói kiválasztásában sem volt beleszólásom.
Tisztelt Pilhál Úr!
Az Ön kérdései önmagában sugalmazzák a válaszokat, ezért nem felelnek meg az objektív tájékoztatás követelményeinek!
Az általam résztulajdonolt cég az önkormányzattal semmilyen üzleti kapcsolatban nem volt, működése mindenben megfelelt a vonatkozó törvényi előírásoknak.
A százhalombattai önkormányzati választások messze legesélyesebb polgármester-jelöltje vagyok, ezért a cikk hátterében és időzítésében pártpolitikai szándékot látok!
Feltétlen ragaszkodom a kérdéseire adott válaszaim szó szerinti közléséhez.
Százhalombatta, 2010. szeptember 2.
Tisztelettel:
Vezér Mihály
polgármester
Nincsenek megjegyzések:
Megjegyzés küldése